著作権はあくまで「表現」を保護するもので、「アイデア」は著作権では保護されません。
実はここはとても分かりづらく、「表現か？ はたまたアイデアか？」は著作権の永遠のテーマといっても過言ではありません。
昨年、最高裁判決が出された「金魚電話ボックス事件」もその一つ。アーティスト側が勝訴したことで話題となりました。
著作権の難しさと面白さが詰まったケースだと思いますので、ご紹介したいと思います。
※文中の判決内容は、筆者が平易に言い換えたものです。

事案はこうです。
アーティストXさんは、Y商店街らの作品Bが、Xさん制作の作品Aをパクったとして、作品Bの制作禁止や廃棄、損害賠償を求めました。
（作品Bの制作者の変遷は割愛します。）

作品A・Bとも、公衆電話ボックス（を模したもの）に水を入れて多数の金魚を泳がせ、フックから外れた受話器を水中に浮かせ受話器から気泡が出た点が似ています。
他方、ボックスの屋根や電話機の色・形、棚などは異なるようです。

メインの争点は2つ。

①作品Aは著作権法の保護を受ける著作物にあたるか？
②あたるとして、作品Bは作品Aの著作権を侵害しているか？

まず前提知識をおさらいしましょう。
著作権とは自分が創作した著作物の利用を認めたり禁止できる権利をいいます。
著作物とは「思想・感情を創作的に表現したもので文芸・学術・美術・音楽の範囲のもの」。
つまり「創作的」ではないありふれた表現や、「表現」じゃないもの、たとえば思想・アイデアなどは著作権では保護されません。

なお著作権はコピーする権利（複製権）、アレンジする権利（翻案権）などの権利が束になったものです。

さて、著作物に当たるとして、どういう場合に著作権侵害になるのでしょうか？
著作権侵害かのざっくりポイントはこの2つといわれています。

（1）元ネタを参考にしているか？（依拠性）
（2）元ネタと問題の作品が似ているか？（類似性）

（2）の似てるかどうかの判断ですが、基本的には「その作品から元ネタの本質的特徴を直接感じ取れるか？」が基準になってるといわれています。
（1）の依拠性も必要。「たまたま似ていても元ネタを参考にしていなければ著作権侵害にならない」と言うとびっくりされることも多い要件です。

では裁判例を見ていきましょう。
興味深いことに、第1審と控訴審で判断が変わっています。
判断の分岐点は、水中に浮いた受話器から気泡が出る表現だったようです。

まず第1審を見ていきましょう。

この理論は「マージャー理論」などとも呼ばれます。

なかなか面白い判断で色々思うところもありますが、第1審は作品Aが著作物と認めたものの、作品Bの著作権侵害は否定しました。

さて、控訴審はこれを覆します。曰く

そう言って作品Aを著作物と認めました

控訴審の判断は続きます。次に、著作権侵害について。

上のように判断して、著作権侵害を認めました。

そして今回の最高裁。
商店街側の上告を退け、アーティストXさんの勝訴が確定しました。

第1審と控訴審判決・最高裁の調書（決定）に加え、経緯や背景事情なども「ならまち通信社」さんのこちらのページに掲載されています。

アイデアと表現の切り分けは理解しにくいところの一つです。
今回はアート作品ですが、色々な分野で、アイデアか？ 表現か？は問題になりやすい難テーマの一つ。
今回の事件をきっかけにさらに議論が深まるといいなと願っています。

Photo by yang miao on Unsplash